La gran mentira: propiedad federal de tierras públicas.

Por Hari Heath

NOTA: En España esto se realiza o se llama, de alguna de estas formas, y alguna más que no me viene ahora a la mente: Titularidad Pública, Dominio Público, y el art 128.1? de Interés General, e incluso a veces se le denomina a algo “….. del Estado” en vez de “…. Nacional”; Nacional es que pertenece a la Nación, o grupo de gente en un territorio, Estatal o del Estado siginifica que “supuestamente” es propiedad del Estado, los nombres y la gramática no son ningún juego. La tierra es propiedad feudal pues paga impuestos a algún señor feudal, disfrazado de Estado y disfrazado de nombres reconocidos por dicho estado: Finca, Terreno, no tierra o trozo de tierra o tierra alodial, aunque hablemos del Estado, el Estado es una ficción legal, el dinero es confetti, y todo pago, por tanto, es solo esclavitud basado en tergiversación gramatical y contratos. El Estado es una oligarquía de gente que pone o quita privilegios según les interesa o les beneficie, y esto por tanto, va en contra de la auténtica libertad o “igualdad”, disfrazado de perceptos legales.

Con una serie de tomas inconstitucionales, que comenzaron hace casi un siglo, el gobierno federal ahora afirma poseer casi dos tercios de Idaho. La mayor parte de esa “propiedad” se reclama como tierras “administradas” por el Servicio Forestal.

Esta es una de las mentiras que, habiendo sido contadas con suficiente frecuencia, ahora se cree que es verdad. Queremos creer en la santidad de nuestros parques nacionales, áreas silvestres y tierras forestales. Son un recurso público maravilloso. Sin embargo, la verdad es que el gobierno federal tiene prohibido constitucionalmente poseer este tipo de propiedad dentro de un estado.

El poder político a menudo conduce a la corrupción, y en Idaho, como en todas partes, el gobierno federal se ha convertido en la definición misma de corrupción. Al igual que los pueblos originarios, cuyos tratados con el gobierno federal se han roto, gran parte de las tierras públicas de Idaho han sido robadas por el Gran Padre Blanco en Washington, DC

Cualquier comparación entre el gobierno constitucionalmente formado y los usurpadores en los regímenes administrativos que ahora nos rigen se convierte en un estudio de engaño y engaño. Elija cualquier tema que esté “gobernado” y examine la autoridad constitucional legítima y las limitaciones para gobernar ese tema. Compare estos hechos constitucionales de la vida con la forma en que funciona el gobierno hoy.

Este es también un maravilloso estudio sobre cómo los oportunistas hegelianos en los ámbitos administrativos encuentran o fabrican un problema, se proclaman a sí mismos como la solución y aseguran un trabajo de por vida a expensas del público. Una vez que se descubre un pequeño problema y se han asegurado su posición como la solución, estos oportunistas se encuentran bien posicionados para multiplicar los problemas que afirman resolver, hasta que se forme una profundidad insondable de burocracia. El Servicio Forestal de hoy ofrece solo un ejemplo.

En palabras de Gifford Pinchot, quien defendió su causa y se convirtió en el primer jefe del Servicio Forestal, “la idea fundamental de la silvicultura es la perpetuación de los bosques por el uso”. Dijo que se necesitaban reservas forestales federales, “más bien para ayudar al hombre pequeño que se gana la vida que para ayudar al gran hombre a obtener ganancias “.

Lo que comenzó como una solución a los esquemas fraudulentos de los barones madereros de hace un siglo ahora impide que muchos pequeños se ganen la vida, mientras que las enfermedades y los insectos devoran la madera accesible. Ya no ayuda al hombre pequeño, el servicio forestal ahora requiere un “permiso” para viajar en muchos ríos “salvajes” y áreas silvestres, o para estacionar un vehículo cerca de una pista de esquí de fondo. Por edicto administrativo, recientemente han convertido en delito que el público conduzca en la mayoría del sistema de carreteras forestales.

A través de un “programa de prueba” llamado “Proyecto de Demostración de Tarifas de Recreación”, están aplicando el borde delgado de la cuña para convertir las tierras públicas en un negocio privado para burócratas. “Cuatro agencias federales de tierras públicas han sido facultadas para probar diversas formas de proporcionar mayores beneficios a los visitantes de tierras públicas a través de tarifas de uso recreativo”, dice el folleto del Servicio Forestal, “Nuestros bosques nacionales”.

¿De quién son los bosques nacionales? ¿Cómo nos hemos visto sujetos a estos intrincados esquemas? O, lo que es más importante, ¿tiene el gobierno federal algún negocio que administre tierras públicas dentro de un estado? Miremos los hechos y la historia detrás de la GRAN Mentira.

Los hechos constitucionales de la vida

Los fundadores de América redactaron la Constitución de los Estados Unidos para formar un gobierno federal limitado. Fue diseñado para encargarse solo de aquellas cosas que realmente eran nuestro negocio nacional. Los gobiernos estatales o las personas debían conservar todos los demás poderes. El artículo uno, sección 8, cláusula 17, ofrece la única disposición en la Constitución federal para la propiedad federal de la tierra. Establece la creación de Washington, DC como la sede del gobierno federal y permite que el gobierno federal compre tierras en un estado con “… el consentimiento de la legislatura del estado en el que será el mismo, para la construcción de fortalezas”. , revistas, arsenales, astilleros y otros edificios necesarios “.

Este es el único tipo de propiedad que el gobierno federal tiene la facultad de poseer en un estado. El gobierno federal no puede poseer tierras forestales. ¿Por qué? Porque nunca se le ha delegado tal poder y la Décima Enmienda prohíbe que el gobierno federal asuma cualquier poder que no haya sido delegado por la Constitución: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella”. a los estados, están reservados a los estados, respectivamente, o a las personas “. Este es el primer hecho constitucional de la vida que impide la propiedad pública federal de la tierra dentro de un estado.

El estado de Idaho comenzó como el territorio de Idaho. Este territorio federal fue adquirido por un tratado con Gran Bretaña, popularmente conocido como el Tratado de Oregón y de los tratados con las tribus indias. La mayor parte de Idaho se convertiría en reservas indias hasta que se descubriera el oro y otros intereses valiosos. Entonces el gobierno federal no cumpliría su palabra con los indios. Esto causó guerras cuando el gobierno federal impuso nuevos tratados que se llevaron más tierras nativas. Por correcto o incorrecto que fuera el tratamiento de los indios y sus tratados, el Territorio de Idaho se formó y se convirtió en una propiedad federal.

En 1890, Idaho fue admitido como un estado en la unión y su gobierno fue formado por la Constitución del estado. El Artículo Diez, Sección 4, de la Constitución de Idaho dice: “Todas las propiedades e instituciones del territorio, una vez adoptada la Constitución, pasarán a ser propiedad e instituciones del estado de Idaho”.

Este segundo hecho constitucional de la vida transmite las tierras territorialmente retenidas al nuevo estado.

“La gente”, al menos las 64 personas que firmaron la Constitución de Idaho, renunciaron a su interés en las tierras públicas en el Artículo 21, Sección 19, de la Constitución de Idaho. Esa sección dice en parte: “Y la gente del estado de Idaho está de acuerdo y declara que renunciamos para siempre a todo derecho y título sobre las tierras públicas no aprobadas que se encuentran dentro de sus límites … y hasta que el título se haya extinguido por el United Estados, los mismos estarán sujetos a la disposición de los Estados Unidos … “

Este es el tercer hecho constitucional de la vida.

Esas 64 personas, actuando como una convención constitucional para Idaho, renunciaron esencialmente a reclamar el interés del “pueblo” en las tierras públicas. Es importante recordar que la Constitución de Idaho se firmó en la convención en agosto de 1889. Idaho todavía era un territorio federal. El título de las tierras no aprobadas permaneció con el gobierno federal hasta que Idaho se convirtió en estado al año siguiente.

Muchas cosas sucedieron cuando el Congreso aprobó la Ley de Admisión de Idaho en 1890. Idaho fue admitido en la unión como un estado en igualdad de condiciones con los demás estados. El Congreso también “aceptó, ratificó y confirmó” la Constitución de Idaho en la Ley de Admisión de Idaho. Algunas tierras públicas se asignaron específicamente en la Ley de Admisión, ya que las tierras estatales de propiedad para las escuelas y otros fines estatales.

Las otras tierras públicas restantes no fueron otorgadas específicamente al estado para fines particulares.

Como estado, la relación de Idaho con el gobierno federal también cambió. Una vez que Idaho dejó de ser un territorio federal, la Constitución Federal impuso nuevas limitaciones al gobierno federal. Ahora se les prohibió poseer propiedades no militares en el nuevo estado, iniciando el primer hecho constitucional de la vida.

Cuando el Congreso aceptó, ratificó y confirmó la Constitución de Idaho, ambos transfirieron tierras no aprobadas como propiedad del Territorio de Idaho al nuevo estado de Idaho y liberaron cualquier interés que “el pueblo” pudiera haber tenido en esas tierras en el estado, otorgando la indicar el título claro de las tierras no aprobadas. Esto “extinguió” el título de Estados Unidos a esas tierras ya que el gobierno federal ahora tiene prohibido poseerlas y “niega para siempre” el interés del pueblo en las tierras públicas no aprobadas, poniendo en vigencia el segundo y el tercer hecho constitucional de la vida.

Los comienzos de la gran mentira

Entonces, ¿cómo conseguimos tierras forestales federales en Idaho? Constitucionalmente, después de obtener el consentimiento de la legislatura de Idaho, el gobierno federal puede poseer un fuerte o un edificio, pero no tierras forestales públicas. ¿Los que ocuparon el poder federal prestaron atención a la verdad y acataron las limitaciones impuestas por la Constitución que les dio el poder en primer lugar? A pesar de que se logró la estadidad, el gobierno federal continuó tratando a Idaho como si todavía fuera un territorio federal.

Tal como lo hicieron con los indios, el gobierno federal finalmente recuperaría gran parte de las tierras que se convirtieron en propiedad del estado. Usando el martillo de la ley y una administración aparentemente benévola, la Gran Mentira se forjó.

Idaho se convirtió en un estado durante la revolución industrial. Mientras las ruedas de la industria rodaban en el este, Idaho todavía era una frontera relativa, con recursos naturales en gran parte sin explotar. La madera y los minerales fueron los principales elementos de interés industrial. Muchos industriales ya estaban aprovechando la abundancia del nuevo estado.

Como suele ser el caso cuando la codicia es un motivador principal, muchos de los involucrados participan en una conducta menos que honorable. Una gran apropiación de tierras estaba en marcha. Comenzando en la región de los Grandes Lagos, los barones de la madera y los especuladores habían extendido sus planes al noroeste.

Aprovechando los programas federales para vender tierras a colonos y colonos, los indeseables intrigantes usarían colonos ficticios para presentar reclamos falsos o “patrocinarían” colonos que les devolverían las tierras poco después de que fueran adquiridos por el gobierno.

La Ley de Madera y Piedra de 1878 permitió a las personas comprar hasta 160 acres de madera o piedra a $ 2.50 por acre, siempre que la tierra fuera únicamente para su propio uso y no hubiesen acordado previamente transferir el título a otra persona. Estos programas casi de regalo, destinados a beneficiar al hombre común, terminaron beneficiando a los industriales que recogieron propiedades a una fracción de su valor.

La “solución” al “problema” tenía un enfoque doble. Los enjuiciamientos por fraude de tierras comenzaron mientras que surgió un plan federal para “reservar” y “administrar” estas tierras y sus recursos. Las buenas intenciones han pavimentado muchas carreteras oscuras.

Fraude de madera en lugares altos

Oregon fue uno de los primeros lugares donde se iniciaron los enjuiciamientos por fraude a la madera. Un anillo de tierra de Oregón había estado devorando tierras públicas en Oregón y California. El ex congresista de Oregon Binger Hermann, era entonces jefe de la Oficina General de Tierras, que vendió tierras a los colonos. Los agentes descubrieron un gran escándalo que condujo a su renuncia.

Fue acusado de quemar sus archivos, pero nunca fue condenado. El senador senior de Oregón, John Mitchell, fue condenado por aceptar un soborno. Eventualmente, un congresista, un fiscal federal, un comisionado de los Estados Unidos y tres senadores estatales quedaron atrapados en la estafa. Otro senador de Oregón, Charles Fulton, también fue sospechoso de estar involucrado en los fraudes de tierras.

En 1907, surgieron pruebas que crearon mucha sospecha de fraudes de tierras similares en Idaho. La Barber Lumber Company de Wisconsin había obtenido 40,000 acres de tierras madereras en Boise Basin a través de esquemas fraudulentos que involucraban figuras políticas de Idaho bien conectadas.

Entre los sospechosos se encontraba el senador de Idaho William Borah, que había sido abogado de Barber Lumber Company. Borah y otros diez finalmente fueron acusados. Todo esto ocurrió durante tiempos muy “interesantes” en la historia de Idaho. Borah estaba acusado de los fraudes de tierras, mientras que también fue nombrado fiscal especial para el caso de asesinato contra los mineros que supuestamente volaron y asesinaron al gobernador de Idaho después de las guerras mineras en Silver Valley.

Los disturbios provocados por las confrontaciones mineras seguían siendo un tema candente, ya que Pinchot y Roosevelt duplicaron el tamaño de los Bosques Nacionales, muchos de ellos en Idaho.

Buenas intenciones y el gran robo

Los recursos madereros del país se estaban reduciendo a un ritmo que alarmó a muchas personas. “A Estados Unidos le quedaban solo veinte años de madera”, dijo Gifford Pinchot. Pinchot dijo que la política maderera de Theodore Roosevelt era proporcionar “el mayor bien posible al mayor número posible”.

Tal fue el grito del socialista oriental que ofrece su “solución”. Como aristócrata apasionado por el servicio público, Pinchot fue el arquitecto de la política de conservación de Roosevelt y la fuerza detrás de su implementación.

Pinchot fue educado en Europa y luego en tres de las mejores escuelas privadas de Estados Unidos. En Yale, fue incluido en Skull and Bones, la sociedad secreta más prestigiosa de los colegios. Yale no ofreció cursos de silvicultura y la profesión no existía en los Estados Unidos, por lo que se matriculó en la Escuela Forestal Francesa de Nancy. Allí aprendió que “la silvicultura es el arte de usar un bosque sin destruirlo”.

Regresó en 1890 a Estados Unidos obsesionado por una “furia del desarrollo”. Escribió que Estados Unidos “tenía la firme intención de apropiarse y explotar las riquezas de los más ricos de todos los continentes, agarrar con ambas manos y cosechar lo que no había sembrado”. desperdiciando lo que pensaba que duraría para siempre “.

Comenzando con casi mil millones de acres de bosques cuando llegaron los primeros europeos, el gobierno ya había cedido gran parte de las tierras públicas. Más de 150 millones de acres fueron para alentar la construcción de ferrocarriles; 4.5 millones para promover la construcción del canal; 3,5 millones para construir carreteras de carretas; 2.25 millones como un incentivo para la mejora del río. Casi 100 millones de acres se destinaron a colonos en virtud de la Ley de Homestead y millones más en virtud de la Ley de Madera y Madera.

Para 1900, aproximadamente la mitad de esos mil millones de acres habían sido cortados y las cuatro quintas partes de las tierras maderables restantes estaban en manos privadas.

Había un problema genuino de explotación industrial. La cosecha más entusiasta para alimentar las ruedas del crecimiento y la expansión dejó un legado y una cicatriz en los bosques de Estados Unidos. Pinchot tenía muchas ideas sensatas sobre el manejo del bosque, que él había demostrado como el guardabosque para el bosque de 3.500 acres en Biltmore Estate de George Vanderbuilt. Entre sus creencias estaba “la idea fundamental de que la silvicultura es la perpetuación de los bosques por el uso”.

El trabajo de Pinchot en Biltmore Estate lo llevó a diseñar un curso de silvicultura en la Universidad de Columbia y un contrato para estudiar los bosques de Nueva Jersey. También se involucró en la política de Nueva York, haciendo campaña con la Unión de Ciudadanos para las Reformas Sociales.

Los comienzos de nuestros bosques nacionales

En 1876 Franklin B. Hough fue designado como el primer agente forestal nacional bajo el Departamento de Agricultura. Hough informó al Congreso sobre la condición de los bosques estadounidenses. Hacia 1881 se estableció una División de Silvicultura donde Hough continuó el estudio de la madera de los Estados Unidos. En 1886 la División de Silvicultura recibió reconocimiento formal con el Dr. Bernhard Fernow a la cabeza.

El 3 de marzo de 1891, la Ley de Reserva Forestal autorizó la creación de “reservas forestales”. En 1896, la Academia Nacional de Ciencias nombró una Comisión Forestal Nacional compuesta por siete personas. Los presidentes Harrison y Clevelend ya habían proclamado casi 20 millones de acres como reservas forestales, pero no había un plan o reglas para gobernar su uso.

Charles Sargent presidió la comisión y Pinchot se convirtió en su secretario. 1897 comenzó la gestión de las reservas forestales en virtud de la Ley Orgánica.

En julio de 1898, Gifford Pinchot reemplazó a Fernow como el forestal de la División de Silvicultura, que había crecido a 60 empleados.

Cuando el presidente Cleveland estaba a punto de dejar el cargo, emitió proclamaciones para crear 13 nuevas reservas forestales, lo que provocó indignación y protesta en el oeste. Durante la administración McKinley, Pinchot fue nombrado jefe de silvicultores y viajó por todo el oeste para apaciguar los temores de los occidentales y difundir su visión de la política forestal ilustrada.

Iluminado como pudo haber sido, no había una base constitucional para esta política federal. Pinchot también consultó con el entonces gobernador de Nueva York, Theodore Roosevelt, sobre el futuro de los bosques del estado. Esto comenzó una relación que se desarrolló aún más cuando Roosevelt se convirtió en presidente.

Pinchot llegó a ser muy influyente con el presidente Roosevelt y redactó la sección forestal de su primer discurso sobre el estado de la unión en 1901. La política forestal Roosevelt-Pinchot fue formulada como “la idea fundamental de la silvicultura es la perpetuación de los bosques por uso” y “el bosque las reservas deben ampliarse y separarse para siempre, para el uso y el beneficio de nuestro pueblo como un todo, y no sacrificarse a la avaricia miope de unos pocos “.

Pinchot comenzó a dedicarse a un problema. El Departamento del Interior controlaba las reservas forestales, pero no contaba con silvicultores, mientras que la Oficina Forestal del Departamento de Agricultura tenía silvicultores, pero no bosques. Un proyecto de ley que pedía tal transferencia fue derrotado en el Congreso en 1902, por lo que Pinchot concibió el Congreso Forestal Estadounidense, un consorcio de varios intereses especiales.

Más tarde admitió que fue “planeado, organizado y llevado a cabo” por su oficina para transferir el poder y los bosques a su agencia.

En 1905, la Ley de Transferencia pasó a ser ley, convirtiendo la Oficina Forestal en el Servicio Forestal y las reservas forestales en bosques nacionales administrados por el nuevo Servicio Forestal. Foresters y 86 millones de acres de bosques nacionales se combinaron en la nueva agencia con Pinchot a la cabeza.

Los nuevos barones madereros federales: Robo por proclamación

Pinchot se convirtió en blanco de los políticos occidentales que lo acusaron de “pinchotismo”. Un legislador de Colorado dijo que este enorme territorio de reservas forestales es un imperio dentro de una república, gobernado por un déspota con tanto poder como el zar de Rusia “.

El programa forestal Roosevelt-Pinchot encontró una feroz oposición en Idaho. 20,336,000 de los 53,945,000 acres de Idaho habían sido designados como 17 bosques nacionales en 1907. El plan de Pinchot fue tomado como una grave ofensa a la soberanía del estado. El Senador Fulton de Oregón presentó una enmienda al Proyecto de Ley de Apropiaciones Agrícolas de 1907 que privaría al presidente de cualquier autoridad para crear más bosques nacionales en muchos de los estados del oeste.

El proyecto de ley pasó y necesitaba la firma del presidente antes del 4 de marzo para convertirse en ley. Sin su firma, el Departamento de Agricultura y el Servicio Forestal no tendrían fondos para operar. Roosevelt y Pinchot respondieron preparando y emitiendo 32 proclamaciones más creando y expandiendo bosques nacionales para el 2 de marzo. Estos duplicaron el área del Servicio Forestal a aproximadamente 150 millones de acres.

El presidente luego firmó el Proyecto de Ley de Agricultura que financió el Servicio Forestal y terminó, al menos temporalmente, con el poder presidencial para proclamar nuevos bosques nacionales.

Las reservas forestales se crearon emitiendo “Proclamaciones Presidenciales”. Estos edictos ejecutivos no fueron legislados ni aprobados por el Congreso. La Legislatura de Idaho no dio su consentimiento al gobierno federal para comprar estas tierras forestales y el gobierno federal en realidad no compró estas “reservas forestales”. El Servicio Forestal solo “administra” las reservas forestales. Esta pretendida propiedad por parte de la administración continúa hasta el día de hoy.

¿Tiene ambas formas?

Por un lado, el gobierno federal solo afirma “administrar” estas tierras, no las posee, hasta que, por otro lado, quieran enjuiciar a las personas “criminalmente” por violar las regulaciones del Servicio Forestal. Como una cuestión de ley establecida, la “jurisdicción penal federal” solo existe en las propiedades propiedad del gobierno federal cuando el estado ha cedido su jurisdicción al gobierno federal, como han decretado los siguientes tribunales:

“Un estado conserva jurisdicción política completa y exclusiva sobre la tierra comprada por los Estados Unidos sin el consentimiento del estado o donde el estado no ha cedido la jurisdicción política a los Estados Unidos” (US v. San Francisco Bridge Co., DCCal. 1898, 88 F. 891).

“Cuando Estados Unidos adquiere una propiedad mediante compra, el consentimiento del estado debe asegurarse antes de que Estados Unidos tenga jurisdicción completa sobre la propiedad”. (Hayes v. US, CAKan. 1966, 367 F.2d 216).

“La Constitución prescribe el único modo por el cual los Estados Unidos pueden adquirir tierras como un poder soberano, y, por lo tanto, tienen solo como individuos cuando lo obtienen de cualquier otra manera” (US v. Penn, CCVa. 1880, 48). F. 669).

“Cuando Estados Unidos adquiere tierras u otras propiedades mediante la compra o la condena sin el consentimiento de la legislatura estatal, no tendría derecho a ejercer jurisdicción exclusiva sobre la propiedad, ya que el estado ha conservado el derecho de ejercer sus poderes generales de policía”. (McEachin v. US, DCApp. 1981, 432 A.2d 1212).

Aquellos que hayan tenido la mala suerte de recibir una multa por violar alguna regulación forestal federal encontrarán que el gobierno federal reclama una autoridad para enjuiciarlos bajo la “Cláusula de Propiedad” de la Constitución federal (Artículo Cuatro, Sección 3, Cláusula 2). El gobierno federal debe poseer la propiedad para invocar la Cláusula de Propiedad, pero cuando un acusado intenta desafiar la jurisdicción penal del tribunal federal al exigir prueba de la propiedad federal de la propiedad y la cesión de jurisdicción por parte del estado, el fiscal federal tampoco puede probarlo.

Esto, sin embargo, no detiene el enjuiciamiento del acusado, como lo ha demostrado mi propia experiencia.

La gran mentira de la propiedad federal de las tierras forestales dentro de un estado debe ser protegida. Cualquiera que intente desafiar la jurisdicción penal federal con base en la naturaleza constitucionalmente imposible de la propiedad de la tierra forestal federal descubrirá de qué se trata el poder. Los fiscales federales ocultarán los hechos constitucionales de la vida mientras que los jueces federales los ignoran. La verdad y la justicia serán enterradas para proteger a la Gran Mentira. El poder absoluto corrompe absolutamente. Las tierras forestales federales existen porque los poderes federales que mantienen su control evitan la exposición de los hechos constitucionales de la vida. La verdad es que no puede haber tierras forestales nacionales en Idaho. La verdad fue una de las bajas en la llamada Guerra Civil. Esa guerra fue más sobre los derechos de los estados que sobre la esclavitud, y el gobierno federal ha tratado a los estados como meros territorios desde entonces.

Imagina una solución

No, no soy un oportunista hegeliano que busca un trabajo de por vida como administrador de otra “solución” más, pero imagine, por un momento, algunas posibilidades. Si se reconocieran los hechos constitucionales de la vida, podríamos comenzar una transferencia ordenada de las tierras federales al estado. Al reconocer también los otros hechos constitucionales de la vida que limitan el tamaño y el alcance del gobierno estatal, podríamos reducir el tamaño del gobierno estatal a un tamaño honesto. Una vez que el gobierno estatal vuelva a ser asequible, podríamos eliminar los impuestos a la propiedad. Y tal vez el impuesto a las ventas. Tal vez incluso impuestos a la renta. ¿Cómo? Por los ingresos de los vastos recursos que pertenecen propiamente a Idaho.

Dos millones y medio de acres de tierras de dotación estatales financian muchas de nuestras escuelas estatales. Los más de 34 millones de acres de las tierras públicas actualmente en manos del gobierno federal también podrían financiar al resto de los gobiernos estatales y del condado. En lugar de impuestos a la propiedad, una parte de los ingresos de madera, minerales, pastoreo, recreación y otras frutas de la tierra podría ir a un fondo general que sería devuelto a los condados en una base per cápita. Otra parte podría financiar nuestro gobierno estatal. En este momento, el Servicio Forestal paga el 25 por ciento de los derechos de tala de las ventas de madera a los condados como pago en lugar de impuestos. ¿Qué tipo de prosperidad resultaría si todos los derechos de propiedad se destinaran a un Fondo de Tierras Públicas de Idaho?

Muchos habitantes de Idaho se sienten frustrados por los mandatos disfuncionales de las políticas actuales de gestión del Servicio Forestal. El Servicio Forestal está constipado en el Congreso con mandatos contradictorios que han otorgado a las propiedades de la agencia el título menos que afectuoso, “la tierra sin uso.” El grito de guerra original de la política forestal Roosevelt-Pinchot era “la idea fundamental de la silvicultura es la perpetuación de los bosques por uso. “¿Por qué no adoptar esa política bajo la administración estatal? Esto no significaría ni terminaría con nuestras valiosas áreas silvestres. Bajo una transferencia ordenada de propiedad, las maravillas remotas y prístinas del patrimonio natural de nuestro estado podrían convertirse en áreas naturales del estado. El estado podría adoptar políticas de vida silvestre que promuevan el uso y manejo recreativo por naturaleza, a la vez que permita un manejo científico, de sentido común y activo de los recursos públicos más accesibles y productivos.

Debido a la falta de acción del Servicio Forestal actual, gran parte de las tierras públicas ya arrasadas están siendo devastadas por enfermedades e infestaciones de insectos. Una condición de yesca se ha desarrollado a partir de un siglo de extinción de incendios que evita el método de la naturaleza de adelgazar el bosque. En ausencia de incendios, el hecho de no reducir mecánicamente la abundancia de la naturaleza deja a nuestros bosques maduros para los incendios catastróficos, ya que las enfermedades del bosque y los insectos generan el combustible.

Muchos terratenientes privados y madereros que se preocupan por el bosque han demostrado lo que se puede hacer trabajando con la naturaleza para “perpetuar los bosques mediante el uso”. Los árboles matados por insectos y enfermedades pueden convertirse en madera valiosa si se cosechan oportunamente. A menudo, esto se traduce en una mejor salud del bosque, al tiempo que dirige los intereses consuntivos del hombre a la abundancia de los regalos de la naturaleza.

El estado podría desarrollar un programa de administración en el que los habitantes de Idaho puedan arrendar o contratar de otro modo a largo plazo, el manejo de recursos de bajo impacto de estas tierras públicas estatales. Más que una simple venta de madera, la administración podría implicar el desarrollo de un sistema vial ambientalmente racional; protección de áreas sensibles; mejora del hábitat de la vida silvestre; gestión activa del bosque para la productividad a largo plazo, así como el desarrollo de oportunidades recreativas para el público en cada área del proyecto “steward”. Nuestros muchos ingenieros forestales capacitados podrían ser empleados, trabajando con los administradores de recursos a medida que administran las tierras públicas. Esto finalmente podría lograr la idea original de Gifford Pinchot para las reservas forestales: “ayudar al pequeño hombre a ganarse la vida, en lugar de ayudar al gran hombre a obtener ganancias”.

Tiempo para la acción?

Idaho ha perdido más de 52,712 millas cuadradas de la Gran Mentira. ¿Cuánto ha tomado este gran fraude de la madera de nuestro estado por la falta de “usar el bosque sin destruirlo”. Los cierres de fábricas han plagado la industria de la madera mientras que las enfermedades y los insectos tienen un festín. Muchos de los que están en el negocio de hacer que nuestros recursos naturales sean productivos tienen un futuro sombrío, mientras que nuestras tierras públicas están cerradas al público y su potencial es inactivo.

Hace unos años, la legislatura de Idaho aprobó una Décima Resolución de Enmienda, declarando que el gobierno federal debe vivir dentro de los límites de la Constitución.

¿Era esto más borroso, mejor legislación, o lo decían nuestros legisladores? ¿Actuarán nuestros funcionarios estatales ahora para poner fin a la Gran Mentira? ¿Podemos comenzar una transferencia ordenada de lo que es propiamente una tierra pública estatal? Puede tomar una Enmienda Constitucional estatal para otorgar el mandato para el manejo de estas tierras. El Departamento de Tierras del Estado tendría que ser expandido u otra agencia creada para cumplir con el nuevo mandato, pero al gobierno generalmente no le importa aumentar de tamaño y atarse a otra fuente de ingresos.

Muchos habitantes de Idaho tienen el sentido común, la ciencia y las generaciones de experiencia para administrar inteligentemente nuestros recursos públicos. Si exigimos acción y el fin de la Gran Mentira, tal vez nuestros líderes estatales lo sigan.

***

El autor Hari Heath es un escritor e investigador que alguna vez pensó que podía encontrar la verdad y la justicia en el sistema judicial federal. Después de haber desmentido esa teoría, ahora busca evitar un mayor contacto con los federales.

Hari se metió en problemas por hacerle preguntas a un oficial del Servicio Forestal sobre su autoridad y jurisdicción. Eso resultó en algunos cargos inventados sobre “obstrucción”. Podría haber pagado una multa de $ 300 y haber terminado con eso, pero como todavía quería respuestas a sus preguntas, fue a la corte.

Como los campesinos no deben molestar a la realeza con preguntas impertinentes (como preguntar dónde se fue el Emperador) el juez federal trató de dar un ejemplo de Hari con una sentencia de cárcel, libertad condicional y privación de derechos fundamentales, como su derecho a proteger él mismo.

Eso era más de lo que Hari estaba dispuesto a sacrificar a la bestia, por lo que se separó de su familia y ahora vive la vida de un fugitivo.

Puedes leer los detalles de su historia aquí:

http://proliberty.com/observer/harisown.htm

Amigos, la libertad tiene un precio. Las únicas preguntas son quién pagará y cuándo. Winston Churchill lo dijo de esta manera:

Si no luchas por el derecho cuando puedes ganar fácilmente sin derramamiento de sangre; si no lucharás cuando tu victoria sea segura y no demasiado costosa; puede llegar al momento en el que tendrá que luchar con todas las probabilidades en su contra y solo una posibilidad precaria de supervivencia. Es posible que exista un caso aún peor. Puede que tenga que luchar cuando no hay esperanza de victoria, porque es mejor perecer que vivir como esclavos. – Winston Churchill

¿Pagarás el precio de la libertad? ¿O prefieres dejar que la deuda se acumule y dejarla a tus hijos o nietos?

Hari tiene un don raro: la capacidad de reducir un problema aparentemente complejo a sus elementos esenciales y presentarlo con claridad cristalina. Durante los últimos años, Hari ha compartido ese regalo con los lectores de The Idaho Observer y otras publicaciones.

Ahora es el momento para que lo compartas.

http://pepehateme.wordpress.com:80/2010/04/09/the-big-lie-federal-ownership-of-public-lands/

https://analisis05.wordpress.com/2018/07/23/la-gran-mentira-propiedad-federal-de-tierras-publicas/

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.