Reino Unido y España: unas lecciones sobre el sistema electoral

01_NH08SCO_1134630kAhora muchos de los que buscan fuera sistemas en los que encontrar modelos que imitar, porque no están seguros del suyo, y porque, en el fondo, para las elecciones generales, en el estado español, se sigue usando un decreto del año 1976, de aquel gobierno pre-constitucional, en un tiempo en el que las autonomías, en versión café para todos, ni estaba ni se le esperaba, y se basaba en el café para todos del siglo anterior: las provincias. Ahora buscarán en el Reino Unido la confirmación de que el fin del bipartidismo no es tal, que es un modelo de estabilidad, de pluralismo y de democracia. Pero, es esto tal y como algunos pretenderán ver? O hay algunos hechos que se repiten tanto en modelos electorales con sistema mayoritario y en modelos proporcionales? Es cierto que Australia, Canadá o Reino Unido tienen sistemas con efectos más proporcionales que un sistema proporcional como el español?

Algunos suelen hacer comparaciones. Como puede ser posible que el PNV obtenga con tantos votos los mismos escaños, 5, que los de UPyD, con no se cuantos votos. Y lo de IU, con tantos votos y 11 escaños, y los de CIU, con los otros votos, logran 16 escaños. Y se dice la diferencia entre presentarse en una circunscripción y presentarse en todo el estado. Que esa es la diferencia. Y que quienes, presuntamente, roban los escaños a las fuerzas minoritarias del estado, serían, las llamadas fuerzas periféricas. Y es que se obvia dos elementos importantes. Uno de ellos es que los cambios técnicos importan y mucho, como son la circunscripción (la provincia o la comunidad autónoma, u otra), el porcentaje o barrera que se impone para el acceso al reparto, la fórmula usada para dicho reparto (fórmula d’hont, coeficiente hare, u otro), el reparto de colegios electorales sobre el territorio y su accesibilidad (su modificación sutil en las europeas no ayuda a incentivar el voto, pues se redujeron, en el caso del estado español) … Otro elemento es que, números en mano, la proporcionalidad entre los votos y los escaños, es ajustada en el caso de los llamados partidos minoritarios, en general, sobre todo, en aquellos de no implantación estatal. Entonces, quien es el que levanta los escaños a IU o UPyD? Pues, PP y PSOE. Veamos el caso británico.

JS530308147 de mayo de 2015. Tras 5 años de gobierno entre Cameron y Clegg hay elecciones generales nuevas. Aunque hubo un momento en el que el partido laborista se distanció por arriba en las encuestas, de encuestas no se vive. Ni se gana. Estaba clara la debacle liberal demócrata, al que podríamos decir Nick “emmet” Clegg (por Doc emmet Brown), puesto que ha devuelto a su partido a los años 70 del siglo XX. Con razón ha dimitido. Otro que también lo ha hecho ha sido Nigel Farage, quien algunos consideraban la Rosa Diez británica. Es, de largo, el eurodiputado menos productivo de todos los que envía el Reino Unido. Y no ha logrado ni su propio escaño. Bueno, han logrado 1 escaño. No el, otro. Pero, considerando las expectativas de voto, con tantos escaños, siendo previsible que fueran tercera fuerza, habiendo ganado las europeas … está claro que, en el Reino Unido, saben cuales son las elecciones y votan diferente, según sea. Y Ed Miliband también se baja del burro (este primo del américano, ya saben, el demócrata). Está claro que pudieron elegir bien, un Miliband está bien, pero sin duda eligieron al Miliband equivocado. Y es que los laboristas, por más que Ed Balls bramara la noche electoral, antes de conocer su destino, la pérdida del escaño, que si los del SNP impedían una victoria en el 10 de downing street de los laboristas lo iban a pagar carísimo, la batalla se ha dado en Inglaterra, y los laboristas han sido barridos del mapa. Veamos los números.

Partido Conservador. 11’2 millones de votantes. Partido Laborista. 9’3 millones. 327 escaños conservadores, 232 laboristas. Aquí ya hay algo que no encaja. Y es que, con “sólo” 2 millones de votos menos, tenga unos 100 escaños menos. Es decir, un tercio de los logrados por los conservadores. Sigamos. Supongo que un español analista de una cadena generalista privada observará como los liberal demócratas tienen 8 escaños con 2’4 millones de votos, y que, oh, sorpresa, los unionistas nor irlandeses del DUP, con tan sólo 184 mil votos, tienen igualmente esos 8 escaños. Los unos presentándose en todo el Reino Unido, los otros, sólo el el norte de Irlanda. Pero es que el partido verde, con 1,15 millones de votos, tan sólo ha logrado 1 escaño. Y el SNP, presentándose tan sólo en Escocia, con 1’4 millones de votos, casi logra el pleno de escaños y alcanza la cifra de 56 sobre 59. Otro de esos casos de partidos que se presentan en circunscripciones sub estatales y la comparación parece desventajosa con otros que se presentan en todo el estado. Como el propio UKIP, que, obteniendo 3’8 millones de sufragios, una candidad importante y respetable, el 12’7% del voto, tan sólo ha logrado un único representante en el parlamento británico. En el ratio entre escaño y voto, el coste es sin duda, altísimo. He aquí los datos, inobjetables, fríos, incuestionables. Y ahora, esto, que significado tiene?

pmfm_5Sin duda el primero es que esos analistas españoles les dirán a los británicos que sin duda lo que deben hacer es constituir una única circunscripción para todo el estado, para el Reino Unido, porque no puede ser que partidos pequeños, minoritarios, algunos, con representación sólo de una parte del estado, estén, dirán, “sobrerrepresentados”, aunque, en su sistema, el español, la circunscripción sea la provincia, y allí sea uninominal. Que más da, son “detalles” superfluos y prescindibles (en realidad, en esto está el núcleo, la esencia, pero bueno, es mejor juzgar que pensar, que diría el otro) … Las disfunciones, está claro, se suceden, sea cual sea el sistema, mayoritario o proporcional. Porque, en este caso, quien gana, como diría ABBA, se lo lleva todo. Y envía a la “marginalidad” a todo aquel votante no afecto con el apoyo al candidato triunfador en esa circunscripción. Es por eso que hay tanto voto sin ser parte de Wensminster. El verdadero nivel de testación de la calidad de una democracia, la que Churchill definiría como el menos malo de los sistemas existentes, no es que exista un voto una persona (aparte de lo obvio, y es que una persona sólo emita un voto por elección), sino que cuantos menos votantes de queden fuera, excluidos del reparto, mejor. He aquí la clave, cuanta mayor población quede incluida, representada, en el órgano legislativo correspondiente mejor. Y si eso lleva a un bipartidismo, a un tripartidismo, a un pentapartidismo, serán los ciudadanos, con las herramientas dadas, aquellos que lo harán posible, si quieren, y por el tiempo que quieran.

Aquellos que se quejan de PNV o CIU, en supuesta defensa de IU o UPyD (o, ahora, con sus suplentes, P’s y C’s), en realidad, están defendiendo a PP y PSOE, y las medidas que se proponen no van en beneficio del mantenimiento y ampliación del pluralismo, sino en su contra. Y es que jamás se les ocurriría decir, que, con otro sistema, aparecen disfunciones similares a las que denuncian en el caso de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte, las cuatro naciones que conforman el Reino Unido. Finalmente, hay una lección última que deben aprender, y es que la democracia se aplica practicándola. Y lo mismo que, en el legislativo, cuanto menos gente excluida mejor, cuanta más participación, fuera del hecho electivo de representantes, mejor. Ahi, sirva de ejemplo, la norma foral de participación creada bajo el mandato de Markel Olano como diputado general en las postrimerias de la legislatura 2007-2011. Y es que en el fondo, la apuesta, no debe ser ni apuntalar el bipartidismo, o pasar de que el 85% de los votos en el congreso representados en vez de estar en manos de 2 lo estén en 4, sino en defender, mantener, y profundizar en el pluralismo de la sociedad en el marco institucional. Ese y no otro, debería ser el reto, aprendido en las legislativas británicas, tanto para el Reino Unido, como para el caso de España.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.